Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 910/8954/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Жук О.Б. ОСОБА_8., ОСОБА_5 ОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 03 червня 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 рокуу справі№ 910/8954/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівСолом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району міста Києва Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ "Діамед" строком на 2 роки 364 дні, на умовах направленого 11.04.2013 проекту договору, з дня передачі позивачу за актом приймання - передачі приміщення загальною площею 18,00 м кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві, а також просив зобов'язати поліклініку № 1 Солом'янського району міста Києва за актом приймання - передачі передати ТОВ "Діамед" в натурі приміщення загальною площею 18,00 м кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 (суддя - Ващенко Т.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 (головуючий - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Новіков М.М.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника сторін, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 21.03.2011 на засіданні комісії з розгляду питань щодо використання майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва було погоджено перелік вільних приміщень лікувально-профілактичних закладів, до складу яких входить нежитлове приміщення загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене за відповідачем 2.

01.07.2011 поліклініка № 1 Солом'янського району направила на адресу 3-ї особи лист, в якому надала інформацію щодо включення нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві до переліку об'єктів комунальної власності право оренди яких виборюється на конкурсних засадах, з якого вбачається, що вказане приміщення закріплене за відповідачем 2.

04.09.2012 відповідно до протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивача визнано переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві.

14.09.2012 3-я особа направила лист № 042/11/14-11946 на адресу відповідача 2 та позивача, в якому повідомляла про те, що на засіданні конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2012, позивача визнано переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, а також просила підготувати примірники проекту договору, розрахунок орендної плати, акт приймання - передачі майна, тощо та надати їх на підпис до головного управління.

09.10.2012 позивач направив відповідачу 2 та 3-ій особі лист, в якому просив дотриматись термінів підготовки та підписання договору оренди майна територіальної громади міста Києва відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011.

15.10.2012 та 01.11.2012 відповідач 2 направив на адресу позивача листи, в яких зазначив, що він направляв листи щодо вирішення питання до Головного управління охорони здоров'я м. Києва та Головного управління комунальної власності м. Києва.

09.11.2012 3-я особа направила лист № 042/11/14-14512 на адресу позивача, в якому повідомила про те, що надає позивачу три примірники договору оренди з додатками, які після їх підписання, необхідно надати до 3-ї особи. До вказаного листа був доданий проект договору з додатками на 10 аркушах в трьох примірниках.

19.11.2012 позивач надіслав на адресу відповідача 2 лист № 101 в якому направив та просив підписати розрахунок орендної плати, акт приймання - передачі майна та підготувати копію поверхневого плану та надати 3-тій особі.

19.11.2012 позивач направив лист № 102 на адресу 3-ї особи в якому повідомив про підписання та завірення печаткою наданий управлінням договір оренди щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві та просив його підписати протягом 5 днів і повернути позивачу.

29.11.2012 3-я особа направила лист № 042/7/14-15523 позивачу, в якому вказувала на те, що невід'ємну частину договору оренди складають розрахунок орендної плати, акт приймання - передачі та викопіювання з поповерхового плану об'єкта оренди, а тому повернутися до питання підписання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві третя особа зможе після надання розрахунку орендної плати, акту приймання - передачі та викопіювання з поповерхового плану об'єкта оренди.

27.12.2012 позивач направив на адресу відповідача 1 лист № 238 в якому просив підготувати та надати для підписання три примірники типового договору оренди нерухомого майна відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва.

29.01.2013 відповідач 1 направив лист № 108-1038/01 на адресу відповідача 2 та позивачу, в якому просив терміново опрацювати питання щодо підготовки договору оренди нежитлового приміщення площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, та надати необхідні документи 3-ій особі.

13.02.2013 позивач направив на адресу відповідача 1 документи для укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва, площею 18,00 м2 в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві.

17.04.2013 рішенням Київської міської ради № 140/9197 реорганізовано поліклініку № 1 Солом'янського району м. Києва шляхом перетворення у відповідача 2 та віднесено його до сфери управління відповідача 1. Встановлено, що відповідач 2 є правонаступником прав та обов'язків реорганізованої поліклініки № 1. Закріплено за відповідачем 2 на праві оперативного управління майно реорганізованої поліклініки № 1.

Позичав обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що його було визнано переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва - нежитлового приміщення загальною площею 18,00 м кв. в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, а також тим, що він відповідно до вимог чинного законодавства направив відповідачу 1 підписаний зі свого боку проект договору оренди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, проте відповідач 1 проект договору не підписав. Також посилався на те, що відповідач 2, як володілець спірного нежитлового приміщення, не виконав свого зобов'язання щодо передачі спірного приміщення в оренду позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є, в тому числі підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

За умовами п. п. 2.1. - 2.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011, орендодавцями за цим положенням є: Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації); районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління; комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, загальна площа приміщень відповідача 2, що передаються в оренду перевищує 200 кв. м і згідно з п. 2 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011, орендодавцем нежитлового приміщення, загальною площею 18,00 кв. м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гармантній у м. Києві є Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, прийшов до правильного висновку про недоведеність порушення прав позивача відповідачами, оскільки останні не були орендодавцями спірного приміщення.

Щодо посилань позивача в касаційній скарзі на те, що він не заперечував щодо здійснення заміни неналежного відповідача належним, то вони були предметом розгляду господарських судів, які прийшли до правомірного висновку, що допущення заміни первісного відповідача належним відповідно до ст. 24 ГПК України можливе лише за згодою позивача до прийняття рішення, проте в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем такої згоди до прийняття рішення.

Враховуючи викладене, господарські суди правомірно відмовили у задоволенні позову в частині визнання укладеним договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ "Діамед" строком на 2 роки 364 дні, на умовах направленого 11.04.2013 проекту договору, з дня передачі позивачу за актом приймання - передачі приміщення загальною площею 18,00 м кв. в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві

Також оскільки на час вирішення спору, позивач не набув статусу орендаря спірного майна відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у відповідача 2 не виникло обов'язку щодо передачі позивачу за актом приймання-передавання нежитлового приміщення загальною площею 18,00 кв. м в будинку № 36 по вул. Гарматній у місті Києві, а тому суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову і в частині зобов'язання відповідача 2 передати ТОВ "Діамед" спірне приміщення.

Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03 червня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2014 у справі за № 910/8954/13 - без змін.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя П. ГончарукСуддя Л. Стратієнко